Por otro lado, el hecho de que los derechos tengan un gran valor simbólico significa que reconocer un derecho distinto a estar desnudo públicamente es una forma más adecuada de reparar las injusticias pasadas contra los nudistas que simplemente eximir a estos individuos de las leyes anti-indecencia o anti-exhibicionista. Como se mencionó, hay varias formas en que las leyes anti-nudistas han afectado negativamente los intereses de los nudistas (y continúan haciéndolo). Muchos han sufrido sanciones legales por sus actividades desnudas, ya sea en forma de multas o encarcelamiento. Además, aquellos que hasta ahora se han salvado de este destino pueden haber temido tales sanciones, sentirse culpables por violar las leyes anti-nudistas y/o sentirse avergonzados por la forma en que dichas leyes los estigmatizan. De hecho, independientemente de si las leyes anti-nudistas les han causado alguna desutilidad, los nudistas se ven perjudicados por dicha legislación, ya que el daño de la estigmatización no requiere que las personas afectadas sufran una reducción en su bienestar (dichas reducciones agravan el daño relevante, pero no son necesarios para ello). Aquellos cuyo bienestar no se ve mermado, quizás por su desconocimiento del carácter estigmatizador de las leyes o por sus disposiciones estoicas, aún sufren un daño de dignidad o de estatus cuando son estigmatizados, lo cual es un mal objetivo (podría establecerse un paralelo con la privación de derechos de las mujeres en épocas anteriores; incluso si a algunas mujeres no les preocupaba que se les negara el derecho al voto, su exclusión todavía les otorgaba un estatus o dignidad).
Por supuesto, todo esto presupone la injusticia de las leyes anti-nudistas existentes (y pasadas). Para demostrar que estas leyes son de hecho injustas, no solo es necesario identificar los intereses a los que sirve la libertad de estar desnudo públicamente (como lo he hecho en esta sección), sino también considerar si existen intereses contrapuestos que actúan como vencedores. por el derecho a esta libertad. Es a esta tarea a la que me dirijo a continuación.
Objeciones y algunas réplicas
Higiene
Un posible derrotador es que la desnudez pública plantea riesgos significativos para la salud pública. En la medida en que esto sea así, proporcionaría una razón sólida contra el reconocimiento del derecho a estar desnudo en público, suponiendo que mantener los estándares de salud y seguridad sea una de las responsabilidades clave del estado.
Sin embargo, tales preocupaciones parecen exageradas. Para que las enfermedades se propaguen, es una condición necesaria, pero de ninguna manera suficiente, que se produzca alguna forma de contacto directo o indirecto. En la mayoría de las áreas donde se practica comúnmente el nudismo, esta condición no se cumple. Con sólo tumbarse desnudo en la playa, o deambular desnudo por el bosque o por el campo, los nudistas no establecen contacto con otras personas, ni directa ni indirectamente. Lo mismo se aplica cuando las personas andan en bicicleta con sus trajes de cumpleaños o simplemente caminan desnudos por la calle.
El contacto indirecto ocurre, por supuesto, cuando los nudistas comparten un asiento con otros. Sin embargo, como han señalado los expertos en salud, compartir asientos con personas desnudas expone a las personas solo a cantidades muy pequeñas de patógenos, que un sistema inmunitario saludable puede tolerar fácilmente. parecen demasiado pequeños para justificar las actuales leyes anti-nudistas. Además, en la medida en que estos riesgos se consideren intolerables, es posible que debamos prohibir el apretón de manos y el uso de papel moneda y teclados de computadora, dado que estas actividades presentan riesgos comparables. Pero esto es sin duda una reducción.
Finalmente, incluso si somos aprensivos con cualquier microbio corporal adicional propagado por personas desnudas, a menudo habrá medios menos restrictivos para neutralizar los pequeños riesgos que estos microbios plantean que prohibir la desnudez pública por completo. Lo que es más importante, a las personas desnudas se les podría solicitar que traigan una toalla para sentarse, lo cual ya es requerido por muchos clubes nudistas y naturistas. Además, las prohibiciones de la desnudez podrían limitarse a los espacios públicos llenos de gente. Nota a pie de página39 Por ejemplo, los estados podrían prohibir el nudismo en los metros o trenes públicos solo durante las horas pico, lo que aún permitiría viajar desnudo durante las horas de menor actividad (siempre que se lleve una toalla). usado). En resumen, si bien existen argumentos sólidos para prohibir la desnudez pública cuando presenta riesgos significativos para la salud, tales casos parecen raros y ciertamente no justifican el alcance de las restricciones existentes sobre el nudismo.
Ofensa
Una objeción más seria al reconocimiento del derecho a estar desnudo públicamente es que muchas personas se sienten ofendidas por la desnudez pública. 'Sentirse ofendido' aquí significa que para estas personas presenciar cuerpos desnudos en el dominio público les induce un estado mental desagradable, que puede incluir repugnancia, conmoción, molestia, ira, miedo y, cuando se sienten avergonzados en nombre del nudista: vergüenza (Feinberg 1988, p. 5). (Contrariamente a lo que se suele pensar, los sentimientos de ofensa no tienen por qué implicar una respuesta de culpa; por ejemplo, las personas pueden sentirse ofendidas por un hedor terrible “sin culpar a nadie o incluso responsabilizarlo por causar el hedor o no prevenirlo o eliminarlo (Tasioulas 2006, p. 150) Del mismo modo, podría ofenderme la exhibición de cuerpos desnudos, incluso si creo que los nudistas en cuestión no tienen la culpa de su comportamiento).
¿La ofensa inducida por el nudismo justifica el mantenimiento de las restricciones actuales sobre el nudismo? Para responder a esta pregunta, debemos saber dos cosas. Una es si las personas tienen buenas razones para ofenderse, es decir, si su ofensa es razonable. Esto es necesario, ya que el grado de su ofensa no puede por sí solo determinar si la injerencia estatal es debida. Considere a las personas que se sienten ofendidas por una pareja interracial cogida de la mano; por muy extrema que sea la ofensa experimentada por estos individuos, su carácter racista la hace inapropiada como motivo para interferir en el comportamiento de la pareja.
Además de preguntarnos si los sentimientos de ofensa son razonables, o simplemente no son irrazonables en la medida en que la razonabilidad es una noción trivalente, debemos saber si la interferencia estatal con quienes causan la ofensa no sería un mal mayor que la ofensa que causan. Para el caso en que no se cumpla esta condición, se podría pensar en la tipificación del adulterio. Incluso cuando las personas que son engañadas por sus parejas se ofenden con razón por la infidelidad de esta última, convertir el adulterio en un delito penal muestra una preocupación insuficiente por la libertad y la privacidad de las personas.
En lo que sigue, argumentaré que el delito inducido por el nudismo no satisface los criterios de tipificación que acabamos de especificar.
Cuerpos feos
Una de las razones por las que las personas pueden sentirse ofendidas por la desnudez pública es que encuentran (ciertos tipos de) cuerpos desnudos feos y, como resultado, desagradables a la vista.
Incluso cuando tal ofensa estética es genuina, creo que no sería razonable proscribir el nudismo sobre esta base. Para ver por qué, considere primero los casos en los que las personas encuentran feos los cuerpos desnudos de algunos miembros de su sociedad, pero no de todos. Promulgar leyes para prevenir tales delitos parece muy problemático, ya que estigmatiza a aquellos cuyos cuerpos se consideran feos. Estos individuos serían al menos parcialmente responsables por el hecho de que todos dentro de su sociedad, con la posible excepción de los menores de edad, estén legalmente obligados a usar ropa en público. Para resaltar la humillación de esto, debe señalarse que un estado que aceptara tales justificaciones para las leyes contra el nudismo estaría comprometiéndose con la opinión de que si el físico de las personas en cuestión no hubiera sido tan feo, o más bien percibido como feo, habría habido pocas o ninguna razón para evitar que la gente anduviera desnuda. Incluso cuando el estado se abstuvo de evaluar (y por implicación afirmar) la fealdad de los cuerpos de estos individuos, el hecho de que sus justificaciones para las leyes contra el nudismo incluyeran los juicios de particulares de que los cuerpos relevantes son feos parece degradante en sí mismo. .
Por supuesto, cuando las leyes contra el nudismo se justifican sobre la base de que hay personas que encuentran feos los cuerpos desnudos de todos los miembros de su sociedad, el estigma de vivir bajo leyes que se justifican por la percepción de que el cuerpo de uno es más feo que el de los demás los miembros de la sociedad están ausentes. Sin embargo, tales leyes seguirían siendo problemáticas, ya que seguirían estando justificadas por referencia a la percepción de que el físico desnudo de las personas es feo y, de hecho, tan feo que deberían cubrirse para evitar ofender, lo que es degradante en un sentido no comparativo. .nota al pie40
Comportamiento sexual desviado
Otra razón común por la que las personas pueden sentirse ofendidas por el nudismo es que asocian la desnudez pública con un comportamiento humano vil o inmoral, más específicamente con actos sexuales desviados. Como se mencionó, los nudistas a menudo son vistos como exhibicionistas, es decir, como individuos que obtienen gratificación sexual al exponer sus genitales y/o senos a extraños.
Tal ofensa tampoco es razonable, creo, ya que se basa en concepciones altamente engañosas de las motivaciones de los nudistas. Con mucho, la mayoría de los nudistas se involucran en actividades desnudas por su valor recreativo, espiritual y/o religioso en lugar de satisfacer cualquier necesidad sexual (de hecho, se observó que la mayoría de ellos están bastante resentidos por ser percibidos como exhibicionistas).
CONTINÚA...
No hay comentarios:
Publicar un comentario