EL DERECHO A ESTAR DESNUDO PUBLICAMENTE: UNA DEFENSA DEL NUDISMO 1/5 (EE.UU/MÉXICO)

Esto no niega que ocurra el exhibicionismo y otras formas de comportamiento sexualmente desviado, como la masturbación pública. Lo hacen, y tales comportamientos están correctamente proscritos. Sin embargo, esto se puede hacer sin mantener las leyes anti-nudistas actuales, es decir, prohibiendo selectivamente los comportamientos relevantes. Tales prohibiciones quirúrgicas son superiores, ya que dejan intacta la libertad de las personas para participar en actividades desnudas moralmente inocentes.

En respuesta, algunos podrían argumentar que la ofensa basada en el nudismo no tiene por qué ser irrazonable. Uno puede imaginar personas que personalmente no creen que la mayoría de los nudistas son pervertidos, o que los cuerpos desnudos son feos, sino que simplemente encuentran ofensiva la desnudez pública. ¿Podría tal ofensa visceral justificar las leyes anti-nudistas existentes?

La respuesta parece negativa, ya que este tipo de infracciones seguirían arraigadas en los prejuicios sobre el nudismo. Para ver esto, se debe tener en cuenta que no hay nada inherente a la vista de cuerpos desnudos que pueda causar ofensa, o incluso que sea probable que lo haga (en este sentido, la ofensa basada en el nudismo difiere, digamos, de la ofensa causada por fuertes ruidos chirriantes, que inducen estados desagradables en personas bastante independientes de su entorno cultural). La evidencia de esta afirmación se puede encontrar en las diferencias interculturales y temporales en las actitudes de las personas hacia la desnudez pública (Carr-Gomm 2012); el hecho de que a los niños no les moleste la exposición a la desnudez pública hasta etapas posteriores de su socialización; y los muchos contextos en los que presenciar cuerpos desnudos normalmente no ofende (por ejemplo, en dormitorios, saunas, vestidores). Sin embargo, si tengo razón, la ofensa visceral que induce en algunos la exposición a la desnudez pública no sexual solo puede explicarse en referencia a los prejuicios anti-nudistas que impregnan su entorno sociocultural, entonces, independientemente de si los ofensores creen que estos prejuicios son ciertos, los orígenes contaminados de su delito lo convierten en un motivo inadecuado para restringir las libertades de las personas. Para ver esto, recordemos a aquellos que se ofenden con las parejas interraciales que se dan la mano en público. Incluso cuando estos individuos no crean personalmente que hay algo de malo en tal comportamiento, sería inapropiado prohibir el tomarse de la mano interracial en base a su ofensa, dado que la conmoción, el asco y/o la ira que experimentan parecen estar enraizados en creencias perjudiciales que impregnan su entorno sociocultural racista (ciertamente, no hay nada natural en estar conmocionado, disgustado o enojado por las muestras interraciales de afecto). De manera similar, si mi afirmación de que el delito basado en el nudismo tiene sus raíces en los prejuicios es correcta, entonces el hecho de que las creencias perjudiciales no puedan justificar moralmente las leyes significa que las leyes anti-nudistas actuales no pueden reivindicarse.

¿Significa esto que el delito inducido por el nudismo no es algo que deba preocupar a los estados? Al menos cuando los ofensores no pueden ser considerados responsables de su ofensa, tal vez porque han crecido en una sociedad que es hostil al nudismo, creo que la respuesta es "no". Tales sentimientos son problemáticos y requieren una respuesta política. Sin embargo, la forma correcta de responder a ellos no es mantener las restricciones actuales sobre el nudismo, sino adoptar el siguiente enfoque de dos frentes.

Primero, los estados deberían informar a sus residentes sobre los motivos moralmente inocentes de la gran mayoría de los nudistas. Las formas en que podrían hacer esto incluyen el lanzamiento de campañas en los medios y hacer que la educación sobre el nudismo sea parte del plan de estudios escolar. En segundo lugar, para ayudar a las personas a superar su delito inducido por el nudismo, los estados deberían promover perspectivas no sexualizadas sobre el cuerpo desnudo. Las posibles medidas son la organización de talleres que enseñen a las personas cómo relacionarse con la desnudez de una manera diferente y una mayor regulación del uso de la desnudez sexualizada en la publicidad (observe que los estados tienen motivos para adoptar estas medidas independientemente de si las personas se sienten ofendidas por la desnudez pública, dado que la sexualización de las sociedades liberales contemporáneas contribuye a un clima en el que las mujeres son más propensas a sufrir abusos sexuales y en el que las personas asexuales son más propensas a sentirse alienadasFootnote41). Reemplazar las leyes anti-nudistas existentes con este enfoque doble no solo sirve a los intereses de los nudistas al ayudar a eliminar los conceptos erróneos generalizados sobre el nudismo, sino también a los de muchos no nudistas, que podrían beneficiarse al descubrir el valor potencial recreativo y espiritual del nudismo y /o cuya imagen corporal podría mejorar mediante la exposición a cuerpos no idealizados (ver Secc. 2).

Conclusión

Este artículo ha defendido el derecho a estar desnudo públicamente. Tal derecho permite a las personas estar desnudas en todas las áreas públicas, incluidas las playas públicas, las calles, las plazas y los bosques, siempre que esto no represente una amenaza para la salud (que, se señaló, rara vez ocurre). Para reivindicar este derecho, mostré que la libertad de desnudarse públicamente sirve a intereses de bienestar y expresión pertinentes, y que cualquier ofensa que el nudismo pueda causar no anula, y mucho menos cancela, las razones para garantizar esta libertad. Además, argumenté que faltan formas alternativas de garantizar la libertad de estar desnudo públicamente, ya sea subsumiendo esta libertad bajo los derechos liberales tradicionales o simplemente excluyendo la desnudez pública no sexual y no exhibicionista de las leyes existentes contra la indecencia pública, sexual exhibición y conducta desordenada.

Permítanme concluir señalando que los estados no son los únicos agentes con deberes para proteger las libertades nudistas. Los particulares también tienen tales deberes. Específicamente, tienen el deber negativo de desistir de criticar a otros por participar en actividades desnudas no exhibicionistas y no sexuales en público, así como el deber positivo de corregir a quienes realizan tales críticas cuando pueden hacerlo a un costo razonable. Es importante cumplir con estos deberes, ya que solo cuando las personas puedan practicar el nudismo “sin temor a comentarios mojigatos” (Warren 1933, p. 172) todos los miembros de la sociedad podrán cosechar los beneficios del derecho a estar desnudos en público.

https://link.springer.com/article/10.1007/s11158-018-09406-z mmmm